本公司董事会及全体董事保证本公告内容不存在任何虚假记载、

误导性陈述或者重大遗漏，并对其内容的真实性、准确性和完整性承

担个别及连带责任。

上海三毛企业(集团)股份有限公司(以下简称“本公司” 于

2015 年 3 月 3 日收到上海证券交易所《关于对上海三毛企业(集团)

股份有限公司有关诉讼事项的公告的问询函》

(上证公函 2015】

号) 内容如下：

“你公司于 2015 年 3 月 4 日披露《上海三毛企业(集团)股份

有限公司关于诉讼事项的公告》 你公司于 2015 年 3 月 3 日收到上海

市第一中级人民法院民事判决书，判决撤销上海市浦东新区人民法院

(2014)浦民六(商)初字第 6604 号民事判决第三项；判决被上诉

人上海三毛企业(集团)股份有限公司对被上诉人上海三毛进出口有

限公司上述还款义务在人民币 6000 万元最高额内承担连带担保责任。

该判决为终审判决。请你公司和年审会计师事务所说明并披露该项判

决对公司以前年度和本年度财务数据的影响，并就以前年度相关会计

处理是否符合《企业会计准则》发表意见。”

公司与立信会计师事务所(特殊普通合伙)就问询函相关事项回

复如下：

一、关于诉讼案事项所涉及到的几个重要时间节点

2014 年 6 月 11 日，本公司及原控股子公司上海三毛进出口有限

公司(以下简称“三毛进出口” 分别收到上海市浦东新区人民法院

送达的应诉通知书，中信银行以金融借款合同纠纷为由在上海市浦东

新区人民法院提起诉讼，请求判令三毛进出口归还押汇金额

1/5

9,644,014.96 美元及支付逾期利息，并请求判令本公司对三毛进出

口的还款义务承担连带保证责任。

2014 年 9 月 9 日，上海市浦东新区人民法院出具(2014)浦民

六(商)初字第 6604 号《民事判决书》

(即一审判决)，驳回了中信

银行股份有限公司上海分行要求上海三毛企业(集团)股份有限公司

就上海三毛进出口有限公司的还款义务(归还本金和逾期利息)承担

连带保证责任的诉求。

2014 年 11 月 5 日，本公司收到中信银行股份有限公司上海分行

的民事上诉状。

2015 年 2 月 13 日，本公司召开第八届董事会第八次会议，会议

通过上海三毛企业(集团)股份有限公司 2014 年度财务决算报告》

《 。

2015 年 2 月 13 日，立信会计师事务所(特殊普通合伙)就本公

司 2014 年度财务报表出具信会师报字第 号

《审计报告》。

2015 年 2 月 17 日，本公司披露《2014 年度报告》

2015 年 2 月 25 日，上海市第一中级人民法院出具(2014)沪一

中民六(商)终字第 534 号《民事判决书》

(即二审判决) 撤销上海

市浦东新区人民法院(2014)浦民六(商)初字第 6604 号民事判决

第三项，判决本公司在人民币 6,000 万元最高额内承担连带担保责任。

2015 年 3 月 3 日， 公司收到上海市第一中级人民法院 2014)

本 (

沪一中民六(商)终字第 534 号《民事判决书》

(以上诉讼披露于 2014 年 6 月 12 日、6 月 26 日、6 月 28 日、7

月 18 日、10 月 14 日、2015 年 3 月 4 日《上海证券报》《香港文汇

报》及上海证券交易所网站)

二、对于以前年度及本年度财务数据的影响

《企业会计准则第 29 号——资产负债表日后事项》规定：资产

负债表日后事项，是指资产负债表日至财务报告批准报出日之间发生

的有利或不利事项。财务报告批准报出日，是指董事会或类似机构批

准财务报告报出的日期。

根据上述规定兰州三毛实业股份有限公司会计造假案例，上海市第一中级人民法院于 2015 年 2 月 25 日出

具民事判决书，本公司于 2015 年 3 月 3 日收到该民事判决书，这两

2/5

个时间节点均在本公司董事会批准报出 2014 年度财务报告日(2015

年 2 月 13 日)之后。因此上海三毛回应诉讼判决对财务数据影响及会计处理合规性，该民事判决书中作出的判决“上海三毛

企业(集团)股份有限公司在人民币 6,000 万元最高额内承担连带担

保责任”，不属于《企业会计准则第 29 号——资产负债表日后事项》

中规定的资产负债表日后事项，不需要作为资产负债表日后调整事项

对 2014 年度财务报表进行调整。

因此，本公司认为，上述判决对于 2014 年度及以前年度财务数

据无影响；对于 2015 年度，若以承担人民币 6000 万元最高额连带担

保责任计算，预计对 2015 年净利润影响约为人民币-6000 万元。

立信会计师事务所(特殊普通合伙)认为：

就上海三毛企业(集团)股份有限公司的上述判断，我们的意见

如下：

根据《企业会计准则第 29 号——资产负债表日后事项》关于资

产负债表日后事项的规定，上海市第一中级人民法院于 2015 年 2 月

25 日出具民事判决书，上海三毛企业(集团)股份有限公司于 2015

年 3 月 3 日收到该民事判决书，

这两个时间节点均在上海三毛企业

(集

团)股份有限公司董事会批准报出 2014 年度财务报告日(2015 年 2

月 13 日)之后。因此，该民事判决书中作出的判决“上海三毛企业

(集团)股份有限公司在人民币 6,000 万元最高额内承担连带担保责

任”

，不属于《企业会计准则第 29 号——资产负债表日后事项》中规

定的资产负债表日后事项，不需要作为资产负债表日后调整事项对

2014 年度财务报表进行调整。

因此，上海三毛企业(集团)股份有限公司认为，上述判决对其

2014 年度及以前年度财务数据无影响；对于 2015 年度，若上海三毛

企业(集团)股份有限公司以承担人民币 6,000 万元最高额连带担保

责任计算，预计对 2015 年净利润影响约为人民币-6,000 万元。

三、对于以前年度相关会计处理是否符合《企业会计准则》

截止本公司董事会批准报出《2014 年度报告》日即 2015 年 2 月

13 日，本公司已获取的资料有：

3/5

1、上海市浦东新区人民法院于 2014 年 9 月 9 日出具的(2014)

浦民六(商)初字第 6604 号《民事判决书》(即一审判决)，判决驳

回了中信银行股份有限公司上海分行要求上海三毛企业(集团)股份

有限公司承担担保责任的诉求，即上海三毛企业(集团)股份有限公

司不需要承担担保责任。

2、此案承办律师出具情况说明，认为中信银行上诉理由难以成

立，除非有意外情况发生，否则二审维持一审判决的可能性较大。

本公司根据上述资料，在董事会批准报出《2014 年度报告》日

即 2015 年 2 月 13 日，判断二审判决本公司就上海三毛进出口有限公

司对中信银行股份有限公司上海分行的还款义务承担人民币 6,000

万元担保责任的可能性很低，因此根据《企业会计准则》的相关规定

在 2014 年度未就该担保事项计提相应的负债。

立信会计师事务所(特殊普通合伙)认为：

就上海三毛企业(集团)股份有限公司的上述会计处理，意见如

下：

在上海三毛企业(集团)股份有限公司董事会批准报出 2014 年

度财务报告日即 2015 年 2 月 13 日，上海三毛企业(集团)股份有限

公司提交给我们的上述两项证据使我们相信上海三毛企业(集团)股

份有限公司就上海三毛进出口有限公司对中信银行股份有限公司上

海分行的还款义务承担人民币 6,000 万元担保责任的可能性很低，因

此我们认为上海三毛企业(集团)股份有限公司在 2014 年度的会计

处理符合《企业会计准则》的相关规定。

上海三毛企业(集团)股份有限公司于 2015 年 3 月 3 日收到的

上海市第一中级人民法院 2014)

( 沪一中民六(商)终字第 534 号《民

事判决书》

，是在 2014 年财务报告经董事会批准报出日(2015 年 2

月 13 日)之后，是该诉讼事项发展的新阶段，并不影响上海三毛企

业(集团)股份有限公司在 2014 年财务报告经董事会批准报出日上

海三毛企业(集团)股份有限公司所作出的判断和会计处理。

4/5

四、公司对于该事项的应对措施

1、公司将委托律师就本案提出再审申请。

2、由于该事项将对公司 2015 年经营业绩产生负面影响，公司将

努力改善经营，尽力争取最大限度地抵消该负面因素对全年业绩的影

响。

特此公告。

上海三毛企业(集团)股份有限公司

二〇一五年三月六日

5/5